Научный семинар практической политологии

Шашкин А.А.

Фальсификации на выборах и методы борьбы с ними

Проблема анализа достоверности результатов выборов и референдумов существовала во всех странах и во все времена. Но для России эта проблема особенно актуальна. Во-первых, потому что после каждых выборов появляются многочисленные заявления о грубых нарушениях процедуры и фальсификациях. Во-вторых, потому что нам известно всего три судебных процесса по обвинению в фальсификации результатов выборов, прошедшие в России в 1991 — 1993 гг. Отсутствие судебных процессов можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, покровительство фальсификаторов заказчиком данной фальсификации. Во-вторых, практическая невозможность поймать фальсификатора «за руку». Если он положил бюллетень Иванова в стопку бюллетеней Петрова и наблюдатель это заметил, сотрудник избирательной комиссии может сослаться на усталость или автоматическую ошибку.

Прежде чем выявить виды фальсификаций, нужно определить, что такое фальсификация.

Фальсификация выборов представляет собой действия, направленные на нарушение порядка, предусмотренного для получения, заполнения избирательных бюллетеней и процесс голосования; процедуры, предусмотренной дня подсчета и утверждения результатов голосования или процесса, определенного для регистрации избирателей.

Незначительные нарушения, связанные с организацией и проведением избирательных кампаний, как неточности, допущенные в агитационной литературе, методы, к которым прибегают кандидаты, чтобы заставить своих политических противников снять свои кандидатуры, или неспособность членов избирательных комиссий обеспечить соблюдение процедур голосования при штатных выборах, обычно не подпадают под категорию фальсификация выборов.

Большинство случаев фальсификации выборов происходят в связи со стремлением незаконным путем получить пост в местных органах власти, обеспечивающий право назначения на должности. Таким образом, фальсификация мошенничества и фальсификация выборов часто связаны с другими преступлениями, как например: защита и укрывательство незаконных действий, коррупция местных органов власти и злоупотребление служебным положением.

Фальсификация выборов обычно не имеет место в тех административных подразделениях, где одна политическая фракция пользуется широкой поддержкой электората, так как в таких случаях обычно нет необходимости прибегать к различного рода махинациям и нарушениям для получения поста в местных органах власти. Как раз наоборот, фальсификация выборов наиболее часто происходит там, где выступают относительно равные по силе политические фракции и там, где многое зависит от того, кто займет данную государственную должность - как это часто случается при выборах на «покровительственные» посты, являющиеся основными источниками обеспечения работой, или в случаях, когда незаконные действия могут быть защищены от действия правоприменительных законов.

Все действия кандидатов до дня голосования являются Пиаром или Черным пиаром. Использование грязных технологий фактически легализовано законом «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В статье 48 данного закона, определяющей понятие агитации, говорится: «предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них)» Таким образом, призыв голосовать против другого кандидата так же рассматривается как предвыборная агитация. До какой степени может распространяться данный призыв? По-видимому, до грани, за которой неизбежна уголовная ответственность. Например, клевета уголовно наказуема. Но с другой стороны, сильно ли различие между клеветой и искажением фактов? Или клеветой и умалчиванием?

Тем не менее, любые действия кандидатов в период предвыборной агитации рассматриваются как агитация. Фальсификацией является лишь подтасовка результатов выборов.

При определении результатов выборов подсчитываются следующие величины:

1. общее число избирателей, включенных в списки для голосования;
2. число избирателей, получивших бюллетени;
3. число погашенных бюллетеней;
4. число бюллетеней, признанных недействительными;
5. число бюллетеней за каждого кандидата

Исходя из этого, можно выделить определенные виды фальсификаций, присущих каждому из 5 пунктов. Все случаи фальсификации выборов в практическом применении можно отнести к двум категориям: фальсификация без участия в ней отдельных избирателей и фальсификация с вовлечением избирателей.

а) Фальсификация выборов без вовлечения избирателей

К данной категории относятся случаи фальсификации, когда избиратели не принимают непосредственного участия в данных махинациях. К таким случаям относятся заполнение избирательных ящиков подложными бюллетенями, голосование «мертвых душ» и голосование «за пациентов частных клиник». Доказательства таких преступлений в большой степени зависят от улик и свидетельств, полученных в ходе процесса голосования и наличия образцов почерка лиц, имеющих доступ к оборудованию для голосования и, следовательно, имеющих возможность использовать его в корыстных целях. Как правило, такие преступления совершаются следующим образом:

• Внесение фиктивных имен в списки избирателей - такие «мертвые души» позволяют получить подложные бюллетени, которые затем могут быть брошены в избирательные ящики. Кроме того, могут вноситься данные об умерших людях.
• Использование фиктивных бюллетеней за непроголосовавших лиц.
• Получение и заполнение бюллетеней для заочного голосования без активного привлечения к данному правонарушению избирателей. Бюллетени для заочного голосования могут особенно легко быть использованы для такого рода правонарушений, так как заполнение бюллетеней и голосование не требует присутствия членов избирательных комиссий. Хотя, не запрещается присутствие наблюдателей.
• Фальсификация итогов голосования:
• подбрасывание дополнительных бюллетеней в пользу желаемого кандидата;
• порча бюллетеней, заполненных в пользу нежелательного кандидата;

Порча правильно заполненных бюллетеней может производиться разными способами. Для типа бюллетеня, действовавшего до голосования 12 декабря 1993 г., порча могла производиться путем вычеркивания в бюллетене, заполненном в пользу нежелательного кандидата, и его фамилии и перевода тем самым этого бюллетеня в разряд бюллетеней, поданных против всех кандидатов. При таком типе фальсификации росла доля бюллетеней, поданных против всех кандидатов, и искажалась кривая рангового распределения. Сейчас графы «против всех» нет, поэтому бюллетень с галочками напротив фамилий двух кандидатов считается просто недействительным. То есть фальсификатор не нарушает контрольных соотношений — ведь бюллетени не добавляются и физически не изымаются! — но легко меняет соотношение голосов.

• перестановка результатов голосования, когда голоса, полученные кандидатом (партией) А, приписываются кандидату (партии) Б. Голоса же, полученные кандидатом (партией) Б, регистрируются как полученные кандидатом (партией) А;
• подмена некоторого числа бюллетеней бюллетенями, заполненными в пользу желаемого кандидата;

Фальсификации путем подмены некоторого числа бюллетеней бюллетенями, заполненными в пользу желаемого кандидата, могут производиться в двух вариантах. Во-первых, можно изъять некоторое количество бюллетеней, заполненных в пользу какого-то одного нежелательного кандидата и заменить их равным (или примерно равным) числом бюллетеней, заполненных в пользу желаемого кандидата. В этом случае показатель активности избирателей не изменится, не изменятся и доли бюллетеней, признанных недействительным, и бюллетеней, поданных против всех кандидатов.
Другим распространенным вариантом подобного типа фальсификации является подмена некоторого количества случайно отобранных бюллетеней, заполненных в пользу различных кандидатов, на примерно равное количество бюллетеней, заполненных в пользу желаемого кандидата. Технически такой способ фальсификации соответствует подмене избирательных урн. В этом случае урна с опущенными туда бюллетенями, поданными за разных кандидатов, заменяется заранее приготовленной урной, наполненной бюллетенями в пользу желаемого кандидата.

• изъятие бюллетеней, заполненных в пользу нежелательных кандидатов;

Иногда используется дореволюционный, просто времен царской охранки, способ: бюллетени пропитывают специальным раствором в клеточке напротив неугодной фамилии, и после проставления ручкой любой отметки та через некоторое время бесследно исчезает. «Пустые» бюллетени, естественно, признаются недействительными.

• «виртуальные» нарушения, когда в итоговый протокол заносятся такие цифры голосовавших за кандидатов или итогов референдума, какие кажутся желательными членам избирательных комиссий, невзирая на реальные результаты референдумов или выборов;

б) Фальсификация выборов с участием избирателей

Вторая категория правонарушений, связанных с избирательным процессом, подразумевает участие избирателей, по крайней мере, до некоторой степени в самом процессе правонарушения. Типичными примерами этому являются:

1. Покупка голосов;
2. Использование бюллетеней для заочного голосования;
3. Запугивание избирателей;
4. «Миграционное голосование» (или избиратель, меняющий место жительства);
5. Оказание «помощи» избирателю, когда желания избирателей игнорируются и не учитываются;
6. “Карусель”. “Обработанные” люди выносят с участка чистый бюллетень, другие люди его “грамотно” заполняют, передают следующему “обработанному”, тот бросает его в урну, выносит чистый — и так по кругу;
7. Голосование по паспортным данным. Если избирательным комиссиям будут известны не только ФИО и адреса избирателей, но и их паспортные данные, то не исключено, что недобросовестные члены комиссий смогут внести в журнал за непришедших на участок избирателей их данные, взять бюллетень и проголосовать. В настоящее время, получить паспортные данные не составляет особого труда. Поскольку такие данные необходимы для оформления кредита, покупки SIM-карты на телефон, оплаты междугородного транспорта, для заключения договора об услугах связи и т.д. Если недобросовестные кандидаты подкупают членов избирательной комиссии, они могут «договориться» с «нужными» людьми, которые располагают базой данных зарегистрированных у них клиентов с их паспортными данными;
8. Выездное голосование на дому (если в нем не принимают участия наблюдатели). Рассчитано на инвалидов и пожилых людей с плохим зрением и слухом. Им можно услужливо подсказать, где поставить галочку (хотя законом это запрещено);

Пусть фальсификация заключается в подбрасывании дополнительных бюллетеней в пользу желаемого кандидата. Тогда наблюдаемая активность (явка) избирателей будет тем больше средней активности в регионе (или в России в целом), чем больше было число подброшенных бюллетеней. Аналогичный эффект будет наблюдаться, если избирательные комиссии некоторого уровня припишут голоса какому-либо кандидату или партии. В этом случае, для того, чтобы цифры в протоколе подсчета голосов сходились, фальсификаторы не должны забывать добавить такое же число в графы «число избирателей, получивших бюллетени», «число найденных в урне бюллетеней», «число бюллетеней, признанных действительными». В противном случае суммарное число бюллетеней, поданных за всех кандидатов, против всех кандидатов и испорченных бюллетеней, будет больше, чем число бюллетеней, найденных в урне. На выборах 11 марта 2007г в столице Дагестана Махачкале на избирательном участке № 0973 во время незаконного вброса бюллетеней в урну для тайного голосования была задержана директор школы № 52 Гасанова. Такие же вбросы зафиксированы на участках в школах № 11 и 16, в Институте бизнеса. После парламентских выборов в 2003г КПРФ, СПС и «Яблоко» заявили о широкомасштабной фальсификации выборов. Еще до 7 ноября эти партии решили скоординировать действия по наблюдению за ходом голосования и подсчетом голосов. Сразу после подведения итогов выборов коммунисты направили в Центризбирком записку, в которой утверждалось, что при параллельном подсчете голосов ими выявлена «грубая фальсификация итогов выборов», а данные 60 тысяч протоколов недействительны. По подсчетам КПРФ, «Яблоко» и СПС преодолели пятипроцентный барьер, набрав 5,98% и 5,12% голосов соответственно. Геннадий Зюганов объявил, что данные по обработке 15% официальных протоколов избирательных комиссий говорят о том, что «явка избирателей была не 56%, как заявил Центризбирком, а 52,58%. Господин Вешняков приписал как минимум 3,5 миллиона бюллетеней, чтобы вздуть базу «Единой России». ЦИК осталась равнодушной к обвинениям, вследствие чего, данные о фальсификации не получили подтверждения.

На выборах 11 марта 2007г в Цумандинском районе и Буйнакске имели место драки, погромы и уничтожение бюллетеней на избирательных участках № 46 и 20. На них выборы были сорваны.

При перестановке результатов голосования голоса, полученные кандидатом (партией) А, приписываются кандидату (партии) Б, а голоса, полученные кандидатом (партией) Б, регистрируются как полученные кандидатом (партией) А. Этот тип фальсификаций является самым опасным, так как он не нарушает каких-либо статистических закономерностей результатов голосований и потому не распознается при статистическом анализе. На выборах 12 декабря 1993 г.этот тип фальсификации был выявлен в г. Троицке (Московская область), где голоса, полученные кандидатом «Выбора России», были приписаны кандидату от ЛДПР и, наоборот, голоса, полученные кандидатом ЛДПР, были посчитаны как голоса, отданные за кандидата «Выбора России». В данном случае фальсификация была раскрыта только потому, что она производилась в маленьком научном городке с сильной демократической ориентацией избирателей, и активисты «Выбора России» просто не поверили результатам голосования и потребовали их проверки. Проверка и выявила фальсификацию.

В принципе, к данному типу фальсификаций можно отнести такой, как «Карусель». Когда «подготовленные» избиратели выносят из избирательного участка бюллетени и их заполняют голосами за нужных кандидатов и следующий избиратель бросает их в урну. На выборах 11 марта 2007 в Дербенте и Кизляре задержаны группы граждан при организации «карусели». В Ставропольском крае, триумфальном для «Справедливой России», именно ее активисты организовали на нескольких участках все ту же «карусель». Примеру «левой ноги» в Октябрьском районе на участке № 823 последовала «нога правая»: «молодогвардейцы» «Единой России».

Фальсификации путем изъятия бюллетеней, заполненных в пользу нежелательных кандидатов (партий) легко распознаются по понижению показателя активности избирателей, увеличению долей бюллетеней, признанных недействительными. На тех же выборах 11 марта в Тляратинском районе было похищено (изъято) 1916 бюллетеней.

Разновидность приема фальсификации, известного как «мертвые души» был так же зафиксирован на выборах 11 марта. Отличие заключается в том, что голосовали не умершие люди или те, кого в принципе в живых никогда не было, а голосовали военнослужащие, которые делать это не имели права. В Мурманской области во всех избирательных округах голосовали до 20 тысяч военнослужащих-срочников, не имеющих права голоса на выборах в Мурманскую областную думу. Это почти 10% от пришедших на выборы избирателей! Неудивительно, что «Патриоты России» требуют отмены выборов в области.

Что касается «виртуальной» фальсификации, когда избирательные комиссии закрывают глаза на явку избирателей и на количество голосов, отданных за того или иного кандидата, и пишут «свои» результаты выборов, то здесь примером фальсификации данного типа может служить заявление КПРФ о возбуждении уголовного дела после президентских выборов 2004г. В котором говорится, что в Республике Дагестан были зафиксированы грубые фальсификации. Так, по данным наблюдателей КПРФ на 17 участках г.Махачкалы средняя явка избирателей составила 30,13%, в то время как в официальных протоколах она составила 94,2%, т.е явка избирателей была завышена на 64,07%. Или же еще одним примером является заявление той же КПРФ после выборов 7 ноября 2003г, в котором говорится о расхождении поданных голосов в пользу определенных партий с официальными результатами выборов.

Во время оглашения официальных результатов голосования на выборах 26 марта 2006 Центральная избирательная комиссия Украины публично продемонстрировала механизм фальсификации подсчета голосов. По официальным данным ЦИК, в голосовании 26 марта приняли участие 25 миллионов 352 тысячи 380 избирателей. Между тем, опять же по официальным данным ЦИК, опубликованным в газете «Голос Украины», украинским избирателям было выдано 24 миллиона 990 тысяч 400 бюллетеней для голосования. Таким образом, при оглашении официальных результатов было продемонстрировано, что около 400 000 избирателей на выборах 26 марта умудрилось проголосовать без бюллетеня.

Как мы видим, фальсификации на выборах стали повсеместным явлением. Поэтому сегодня актуально стоит вопрос о средствах защиты против фальсификаций. К сожалению, мер, полностью устраняющих возможность фальсификаций, нет. Но существует несколько практических и гипотетических способов по их значительному снижению.

1. Введение особого графического кода на бюллетенях, по образцу денежных банкнот. Это может быть какая-то внутренняя сетка, галаграфическое изображение или просто уникальная расцветка бюллетеня. Причем, на каждых выборах следует вводить новые бюллетени с новым дизайном. Возможно даже, что в каждом избирательном округе бюллетень должен будет иметь свой цвет. Необходимо так же ввести запрет на публикацию образца бюллетеня. Данный способ позволит значительно сократить долю фальсификаций, которые подготавливаются заранее. Будут исключены такие методы, как «мертвые души», подбрасывание дополнительных бюллетеней и т.д.
2. Ужесточение наказания за фальсификации результатов выборов. В канун мартовских выборов 2007 политическая партия «Патриоты России» предложила ужесточить наказание за фальсификацию выборов. Меры были предложены жесткие: лишение свободы сроком от 10 до 15 лет и конфискация имущества. Конечно, данная мера является перебором. Но ужесточение наказания и усиление контроля просто необходимы. Поскольку существуют фальсификации при участии только кандидатов и членов избирательной комиссии, а есть фальсификации при участии самих избирателей. При уличении избирателя в незаконных действиях должно следовать жесткое наказание. Кандидат или партия не сможет «защитить» всех своих «подопечных» избирателей. Данная мера должна, по крайней мере, отбить желание у самих избирателей участвовать в фальсификациях.
3. Так же огромную роль играет введенная демократическая процедура формирования составов избирательных комиссий. Принцип формирования избирательных комиссий изложен в законе «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Тот факт, что члены избирательной комиссии принадлежат разным партиям, позволяет ограничить узурпацию власти в данной комиссии одной партией. Желательно было бы, чтобы действовала норма, которая бы требовала следующий порядок формирования комиссии: количество членов избирательной комиссии должно быть минимальным. Избирательная комиссия должна состоять из представителей партий, представленных в законодательном органе субъекта федерации. По одному от каждой партии. Данная норма позволила бы обеспечить «систему сдержек и противовесов» внутри избирательной комиссии. Поскольку у каждой партии есть свои интересы и для их обеспечения каждый член избирательной комиссии вынужден будет следить за другими членами на предмет выявления фальсификации.
4. Необходима грамотная работа наблюдателей. При необходимости имеющих право потребовать пересчета голосов. Пожалуй, наблюдатели – наиболее действенный способ сокращения фальсификаций.
5. Необходим учет так называемых «экзитполов». Данный опрос позволяет выявить примерное соотношение голосов за того или иного кандидата. Примером эффективного действия данного опроса являются выборы президента Франции 2007г. Результаты «экзитполов» отличались от официальных результатов ЦИК на 1-2%. В России данная норма могла бы поставить под вопрос легальность и легитимность выборов. Поскольку, было бы очень сомнительным, если бы результаты «экзитпола» коренным образом отличались от официальных результатов ЦИК. Данная норма так же должна сократить возможность фальсификаций. Она, пожалуй, могла бы стать серьезной «головной болью» для фальсификаторов.
6. Обязательные выборочные проверки правильности подведения итогов голосования, предусматривающие такую проверку не менее, чем для 2-3 процентов подписных листов и не менее, чем на 2-3 процентах избирательных участках, номера которых определяются жеребьевкой, в присутствии представителей кандидатов, партий, общественных наблюдателей.

Некоторые из данных мер действуют в настоящее время. Некоторые требуют усовершенствования. Некоторые просто не учитываются. Увы, но даже вскрытые нарушения очень сложно подвести под юридические последствия. Связано это со слабой проработкой юридических критериев нарушений, невысоким уровнем правовой культуры избирателей, сложностью существующих правовых механизмов. Как это ни печально, но с практической точки зрения борьба с фальсификацией результатов голосования пока малоэффективна. А общественный контроль за голосованием в «суровой российской действительности» хорошо срабатывает лишь тогда, когда он строится не на вскрытии фактов фальсификаций и последующей их обработке в суде или в избиркоме, а на предотвращении нарушений, создании обстановки, исключающей возможности фальсификаций.

Вопрос о фальсификациях выборов в России стоит очень остро. С одной стороны, вроде бы выборы являются легитимными и их результаты соответствуют ожиданиям населения. С другой стороны, ошеломляющими являются заявления различных партий о возбуждении уголовных дел по поводу фальсификаций, в которых приводятся данные о грубых нарушениях процедуры проведения голосования, говорится о сильном расхождении результатов голосования и официальных результатов избирательных комиссий. Но то, что необходимо ужесточение контроля над проведением выборов, является неоспоримым фактом.

1. Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями. М., 1995.

2. «Власть признала фальсификации выборов 11 марта» «Родная газета», 22 марта 2007 года // http://www.ancentr.ru/portal/printout5228.html

3. Заявление КПРФ о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации выборов президента 2004г // http://www.sovross.ru/old/2004/085/085_2_3.htm

4. Компромат.РУ // www.compromat.ru

5. «Московский Комсомолец» способы фальсификации выборов // http://www.mk.ru/blogs/idmk/2005/11/29/mk-daily/65505/

6. «Новая Газета» // http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/37n/n37n-s13.shtml

7. Федеральная ответственность за нарушения законов о выборах // http://www.democracy.ru/library/foreign/procedures/court/rus_1995-4/